Становище на БГВЕА относно Доклад за екологична оценка на проект на ИНПЕК — актуализация 2024 г.

На 08.06.2026 г. Българска ветроенергийна асоциация входира колективна позиция на своите членове относно Доклад за екологична оценка на проект на Интегриран план в областта на енергетиката и климата на Р. България — актуализация 2024 г. (https://www.moew.government.bg/bg/provejdane-na-konsultacii-po-chl-20-ot-naredbata-za-usloviyata-i-reda-za-izvurshvane-na-ekologichna-ocenka-na-planove-i-programi-doklad-za-ekologichna-ocenka-na-integriran-plan-v-oblastta-na-energetikata-i-klimata-na-rep-18679/)

Въз основа на подробно изложената аргументация Българска ветроенергийна асоциация счита, че ДЕО и ДОСВ към ИПЕК – актуализация 2024 г., страдат от съществени правни нарушения, методологически дефекти и вътрешни противоречия, несъвместими с изискванията на националното и европейското законодателство и които поотделно и взети заедно компрометират валидността на изводите и правната издържаност на препоръчаните мерки. Поради което настояваме за:

1. Процедурите по ЕО и ОС да не бъдат приключвани въз основа на представените в настоящия вид ДЕО и ДОСВ. Установените нарушения засягат съдържанието, а не само формата на документите и правят заключенията незаконосъобразни.
2. ДЕО и ДОСВ да бъдат върнати за съществено преработване с конкретни указания за отстраняване на всяко едно от установените нарушения, включително: (а) изготвяне на реални алтернативи по смисъла на Директива 2001/42/ЕО; (б) количествена кумулативна оценка въз основа на реално реализирани, а не само процедирани мощности; (в) анализ по конкретни защитени зони и предмети на опазване; (г) технологична диференциация на предлаганите мерки.
3. Вътрешното логическо противоречие в ДОСВ – едновременна констатация за „незначително въздействие“ в т. 9 и препоръка за географски забрани и обширни буфери в т. 6 – да бъде отстранено. Или въздействието е незначително и тогава крайни мерки не са необходими, или крайните мерки са необходими и тогава квалификацията „незначително“ е невярна. И в двата случая Докладът е вътрешно несъстоятелен.
4. Неоснователно използване на остарели документи с изтекло правно действие – НПДЕВИ 2012-2020.
5. Заложените мерки по т. 6.2 да бъдат изцяло ревизирани и отменени.
6. Да бъде извършена трансгранична консултация по чл. 7 от Директива 2001/42/ЕО с Румъния, Гърция и Сърбия, предвид констатирания в ДОСВ риск за мигриращи видове птици с трансгранични популации.
7. Нетехническото резюме (Приложение № 7 към ДЕО) да бъде публикувано като самостоятелно достъпен документ. Към настоящия момент то липсва в предоставената за консултации документация, което е в нарушение на чл. 20, ал. 1, т. 1 от Наредбата за ЕО и прави участието на засегнатата общественост фактически невъзможно.
8. Да бъде изрично предвидено, че въвеждането на мерки и ограничения, произтичащи от ДОСВ  на ИПЕК 2024, не се прилагат спрямо инвестиционни предложения и проекти, за които към датата на приемане на окончателното становище са налице решения по ОВОС, ОС или други индивидуални административни актове, издадени по реда на ЗООС и ЗБР

Само при изпълнение на тези условия може да бъде гарантирана необходимата степен на правна обоснованост и научна надеждност, изискуема от стратегически документ от такова национално и европейско значение, какъвто е ИНПЕК.

Подробната правна и научна обосновка на установените пороци е систематизирана в четири дяла: I. Нарушения в Доклада за екологична оценка (ДЕО); II. Нарушения в Нетехническото резюме (НТР); III. Нарушения в Доклада за оценка за степента на въздействие (ДОСВ) и IV. Нарушения, установени от анализ на приложенията към ДЕО, подробно изложено в позицията по-долу: